Hola inversor.
Hay análisis que terminas de leer pensando:
“Esto tiene muchísimo sentido.”
Está bien escrito.
Tiene datos.
Gráficos.
Fuentes.
El autor conoce profundamente la empresa.
Y la conclusión parece encajar perfectamente.
Todo eso puede ser muy valioso.
Pero todavía queda una pregunta.
¿Podríamos haber llegado nosotros hasta esa conclusión siguiendo el razonamiento?
Porque un análisis no debería pedirnos que confiemos en su conclusión.
Debería permitirnos reconstruirla.
Hay una diferencia importante entre algo que resulta convincente y algo cuyo razonamiento podemos inspeccionar.
Pensemos en una afirmación sencilla:
“Esta empresa tiene un producto extraordinario.”
Puede ser completamente cierto.
Pero de ahí no podemos saltar directamente a:
“Por tanto, la acción está infravalorada.”
Entre ambas afirmaciones faltan muchas cosas.
¿Cómo monetiza ese producto?
¿Cuánto puede crecer?
¿Qué economics produce?
¿Qué necesita reinvertir?
¿Qué hará la competencia?
¿Qué expectativas contiene ya el precio?
Y finalmente:
¿qué valoración resulta razonable bajo esas hipótesis?
A ese espacio intermedio nos gusta prestarle mucha atención.
¿Dónde está el salto entre lo que sé y lo que estoy concluyendo?
Una forma sencilla de encontrarlo es separar tres capas.
Hecho.
Interpretación.
Hipótesis.
Por ejemplo:
“Los ingresos crecieron un 25%.”
Eso puede ser un hecho verificable.
“El producto está ganando tracción.”
Eso ya es una interpretación de lo que estamos viendo.
“Ese crecimiento podrá mantenerse durante los próximos años.”
Eso es una hipótesis.
Las tres capas pueden ser útiles.
El problema aparece cuando las tratamos como si tuvieran exactamente el mismo grado de certeza.
Evidencia e inferencia no son la misma cosa.
Una fuente puede demostrar que los ingresos crecieron un 25%.
No puede demostrar automáticamente que ese crecimiento vaya a mantenerse.
Y mucho menos que ese crecimiento haga atractiva la valoración actual.
Todavía necesitamos razonamiento.
Algo parecido ocurre con la cantidad de datos.
Un análisis puede contener cincuenta gráficos y seguir sin dejar claro qué información sostiene realmente la tesis.
Por eso, en lugar de preguntar:
“¿Cuántos datos tiene?”
nos parece más útil preguntar:
¿Qué función cumple este dato dentro del razonamiento?
¿Sostiene una hipótesis?
¿La cuestiona?
¿Explica un driver?
¿Simplemente aporta contexto?
Lo mismo ocurre con la seguridad del autor.
“Es evidente.”
“Está clarísimo.”
“El mercado no lo entiende.”
Todo eso puede sonar convincente.
Pero seguridad en el tono no equivale a seguridad en la evidencia.
Tampoco necesitamos estar de acuerdo con un análisis para considerarlo bueno.
De hecho, algunas de las mejores preguntas pueden aparecer leyendo a alguien cuya conclusión no compartimos.
Quizá identifica un riesgo que habíamos ignorado.
O una métrica que deberíamos vigilar.
O una hipótesis demasiado optimista.
Utilidad y acuerdo son cosas distintas.
Cuando publicamos una tesis intentamos separar lo máximo posible los hechos, nuestras hipótesis y la valoración.
No porque podamos eliminar el juicio.
Eso sería imposible.
Sino porque preferimos que quien la lea pueda detectar dónde estamos interpretando y decidir si está de acuerdo.
Y existe otro punto especialmente importante:
los números deberían contar la misma historia que el texto.
Si decimos que una empresa tiene pricing power, crecimiento a largo plazo y buenos economics, eso debería reflejarse en los supuestos.
La narrativa y la valoración tienen que estar conectadas.
Por eso, la próxima vez que leas un análisis, prueba algo.
Durante unos minutos, ignora su conclusión.
Y pregúntate:
¿Qué afirmaciones son hechos y cuáles son hipótesis?
¿Puedo seguir el camino entre esos hechos y la conclusión?
¿Qué supuestos están haciendo más trabajo?
¿Qué evidencia podría debilitar la conclusión?
¿La valoración está conectada con todo lo anterior?
Después intenta reconstruir la conclusión por tu cuenta.
Y hazte una última pregunta:
¿Podría entender por qué ha llegado hasta ahí sin tener que confiar simplemente en que el autor tiene razón?
Si la respuesta es sí, tenemos algo muy valioso.
Un razonamiento que podemos inspeccionar.
Cuestionar.
Modificar.
Y utilizar como punto de partida para nuestro propio criterio.
Porque el objetivo no debería ser encontrar a alguien cuya opinión podamos copiar.
Debería ser encontrar research que nos permita pensar mejor.
Y al intentar comprobar cada eslabón por nuestra cuenta surge otro problema:
los hechos, el contexto, los competidores y la valoración están dispersos en distintas fuentes.
Te mandamos un abrazo fuerte.
Y, como siempre decimos, que la fuerza de Buffett te acompañe.
El equipo de WorldStocks