Hola inversor.
Nuestra valoración es 100.
La acción cotiza a 70.
Hay 30 de diferencia.
Y resulta muy tentador convertir inmediatamente esos 30 en una conclusión:
“Está barata.”
Pero todavía nos falta algo importante.
No sabemos por qué existe esa diferencia.
Porque la divergencia entre precio y valoración no es la conclusión.
Es la pregunta.
Quizá nuestra hipótesis de crecimiento es demasiado optimista.
Quizá asumimos márgenes superiores.
Quizá esperamos más durabilidad.
Quizá estamos infravalorando algún riesgo.
Quizá el mercado está incorporando más dilución.
O quizá nuestro modelo contiene algo que debemos revisar.
Antes de concluir quién tiene razón, queremos entender dónde está exactamente el desacuerdo.
Y aquí hay un matiz importante.
Decir:
“El mercado piensa que esta empresa crecerá al 5 %”
es normalmente demasiado preciso.
El mercado no es una persona con un único Excel.
El mismo precio puede ser compatible con:
menos crecimiento.
menores márgenes.
menos duración.
más riesgo.
más necesidades de capital.
o una combinación de varias cosas.
Por eso preferimos hacer otra pregunta:
¿Qué tendría que ser verdad para que el precio actual tuviera sentido bajo un escenario razonable?
Imaginemos una compañía de suscripción.
Nuestra tesis depende de:
retención elevada.
ARPU creciente.
crecimiento razonable de clientes.
margen normalizado del 25 %.
Nuestra valoración es 100.
El precio es 70.
En lugar de decir:
“Hay un 30 % de descuento.”
Empezamos a mover las hipótesis de forma aislada.
¿Qué ocurre con menor crecimiento?
¿Qué ocurre con menor margen?
¿Qué ocurre con menor retención?
Y descubrimos que la retención explica una parte importante de la diferencia.
Entonces el problema cambia por completo.
Ya no tenemos:
“Mi target es 100 y el mercado se equivoca.”
Tenemos:
“Nuestra hipótesis necesita una retención elevada.
Un escenario de menor retención hace mucho más comprensible el precio actual.”
Ahora sí tenemos una pregunta investigable:
¿Qué evidencia tenemos para preferir nuestra hipótesis de retención frente a esa alternativa?
Podemos mirar cohortes.
Churn.
Cancelaciones.
Descuentos.
Comportamiento de clientes.
Eso es mucho más útil que seguir mirando el gap.
Porque no necesitamos que el mercado esté equivocado en todo.
Quizá nuestro desacuerdo está concentrado en una sola variable.
Y cuanto más específica sea esa diferencia, más fácil es investigarla.
Hay otra tentación que intentamos evitar.
Cuando nuestra valoración supera mucho al precio, tendemos a buscar información que confirme que tenemos razón.
Pero ese no debería ser el objetivo.
No investigamos para defender nuestro target.
Investigamos para entender el desacuerdo.
Eso significa buscar también evidencia que apoyaría el escenario alternativo.
¿Qué tendríamos que observar si nuestra hipótesis fuera incorrecta?
¿Qué dato sería distinto?
¿Qué nos obligaría a revisar?
Porque también podemos estar equivocados nosotros.
Puede haber un error en el modelo.
Una hipótesis demasiado optimista.
Una dilución que no hemos incorporado correctamente.
Un margen que no es sostenible.
Si al investigar encontramos algo así, perfecto.
El proceso ha hecho su trabajo.
También puede ocurrir lo contrario.
Investigamos la diferencia.
Localizamos una hipótesis concreta.
Y seguimos considerando que nuestra explicación está mejor respaldada.
La divergencia permanece.
Pero ahora sabemos dónde está.
Y existe una tercera posibilidad:
“Todavía no lo sé.”
Quizá no tenemos evidencia suficiente para discriminar entre ambas hipótesis.
Eso también es una conclusión válida.
Por eso, cuando nuestra valoración y la cotización difieren bastante, podemos utilizar un proceso sencillo:
Asegurarnos de que nuestra propia valoración está actualizada.
Identificar las 1-2 variables que explican la mayor parte del gap.
Construir un escenario razonable compatible con el precio.
Buscar evidencia que discrimine entre nuestra hipótesis y la alternativa.
Decidir qué cambia: tesis, valoración, incertidumbre… o nada todavía.
Puedes probarlo con una compañía que sigas.
No empieces preguntando si está barata o cara.
Escribe únicamente:
Mi hipótesis.
Hipótesis alternativa compatible con el precio.
Evidencia que necesito.
Y hazlo para una o dos variables.
El objetivo no es descubrir “la tesis secreta del mercado”.
Es localizar el desacuerdo.
Porque no basta con tener una valoración distinta.
Necesitamos una explicación distinta y evidencia que la sostenga.
Y tras investigar una divergencia podemos acabar con una tesis más fuerte, revisada o simplemente con más incertidumbre.
Ninguna de esas conclusiones nos obliga, por sí sola, a convertir el análisis en una decisión.
Te mandamos un abrazo fuerte.
Y, como siempre decimos, que la fuerza de Buffett te acompañe.
El equipo de WorldStocks